中国财产保险股份有限公司

1)垄断制度是封建社会的残余。新中国的垄断体制:虽然在计划经济时代一切物资都由国家控制,但盐、糖、烟、酒的传统垄断仍被称为“垄断”。其中,食糖垄断几乎消失,只有组织名称有残留,称为“糖烟酒”,为首。盐业垄断基本放开。垄断虽然有名无实,但只履行监督检查职能;我对酒的了解不多,但是国内有很多高利润的葡萄酒公司,这并不奇怪。只剩下烟叶控销两头的老鼠:一方面,它已经加入了控烟公约,控烟的决心也更早下定了。目前控烟工作交由卫健委负责;垄断仍然难以释怀,尤其是地方政府和烟草公司,他们的利益所在,他们仍然执着于烟草收入。 2)烟叶专卖的两个目的:控烟,通过政府设定的销售收入获得返还资金。偏离这两个方面的目的的执行,在计划经济时代,在行政手段的管理下是有效的。褚时健行为的所谓成功,在于利用了经济体制转型与垄断体制初衷之间的差距。在烟叶整体定价由政府监管的背景下,通过扩大生产和销售,以及非销售行为(如行贿和所谓的所谓贿赂“白条转让”),获得高于同行业的高效益——不仅是经济利益,还有政治利益。这几乎是第一代“改革者”的共同特点,所以现在有很多人对兔子的死产生共鸣也就不足为奇了。.褚时健的破坏性作用暴露了垄断制度两个目的之间的利益冲突,破坏了国家制度。改革初期的控烟专卖与民国时期的烟土专卖类似。一方面,国家制度旨在控制烟草和控制销售收入。另一方面,地方政府出于自身利益需要关注后者,从而导致控烟垄断的失败。当地的烟草和土地垄断变成了广泛的鸦片种植和猖獗的贩毒活动; 1980年代控烟垄断的腐败,与褚时健的“成功”无异。美国实行小政府模式。中国控烟的成败在于体制内外的博弈,中国控烟的成败在于体制内的博弈。从目前来看,实施的第二代控烟体系仍有可能失败,只要体系中还存在烟草利益的代表:只要烟草公司存在一天,国家层面的控烟就会仍然重复;政府仍然依赖烟草收入,地方控烟不太可能成功。从制度设计上看,行政部分和监督部分要分开,人事、财务和日常管理要分开,比如明代的六部六科制度。例如,在纪律方面,我国过去实行“部级纪委”制度:各部门纪委,特别是纪委领导,参与部门日常工作,担任该部门的副领导。猫鼠之间的纠葛太多;甚至有很多纪委人员直接参与部门违纪违法的案例。现在建造与“部纪委”相比,“部级监察”体制进行了改革,但随着体制的改弦易辙,其人员中仍有不少是旧“部级纪委”遗留下来的,制度必然相关。不进一步改革,就难以避免被他人利用的制度漏洞。控烟专卖制度也是如此,从“控烟专卖”变成了现在的“控烟专卖”,未来必须变成“控烟”,从政府职能中去除利益驱动。至于褚时健,历史不可避免地写道:“建国初期,为了控制烟草而建立烟草专卖店,褚时健把它卖到全世界,他的政治就开始偷懒了。”

返回到上一页>>

友情链接:

Copyright © 2003 中国财产保险股份有限公司 zhongguocaichanbaoxiangufenyouxiangongsi ,All Rights Reserved (www.rockandpop80s.com)